Сотрудник предоставил справку об инвалидности II группы, однако продолжал выполнять обязанности как обычно — по 40 ч в неделю, а не по 35. Переработку ему не оплатили, поэтому он обратился в суд.
Три инстанции сошлись во мнении: организация не выполнила обязанность сократить инвалиду рабочее время. За сверхурочные часы сотруднику нужно доплатить. Неважно, что он был согласен с прежним графиком.
Отметим, подобную позицию разделяет ВС РФ.
Автор: jane
Объяснения прогулов не запросили по всем известным адресам — кассация с увольнением не согласилась
Сотрудник оспорил расторжение трудового договора за множественные прогулы. Суды его не восстановили, но кассация с ними не согласилась. Работодатель знал о том, что специалист сменил место жительства, но просьбы объяснить часть неявок направлял только по адресу из трудового договора. Получены они не были. При этом организация ранее выдавала работнику доверенности, где указывала иное место регистрации.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Не допустить ошибок при расторжении трудового договора за прогул поможет готовое решение. О других спорных ситуациях при увольнении по этому основанию читайте в путеводителе.
Суд признал ООО и ИП взаимозависимыми, а покупку услуг по завышенной цене — необоснованной выгодой
Организация ликвидировала подразделение, которое обслуживало ПО. Работы передали ИП по абонентским договорам. Инспекция посчитала, что затраты по услугам включили в расходы необоснованно, и доначислила налог на прибыль.
Суды с контролерами согласились. Общество заключило договор с целью сэкономить на налоге на прибыль. Для этого в расходы оно включало оплату по завышенной цене услуг взаимозависимого лица на спецрежиме.
Арбитры учли такие факты:
— организация и ИП — взаимозависимые лица. Предприниматель состояла в браке с племянником учредителя и финансового директора организации. Ранее ИП и ее супруг были работниками общества;
— как ИП физлицо зарегистрировано после того, как организация решила перевести работы по обслуживанию на подряд. До этого работы ООО делало само;
— предприниматель работала только с группой зависимых лиц;
— у ИП нет навыков по техобслуживанию и нужного образования. Информацией по выполненным для ООО работам она не владеет;
— она не участвовала в деятельности ИП, не подбирала персонал. Это делал руководитель организации;
— ПО, техсредства, расходные материалы, комплектующие, запчасти покупало само общество;
— IP-адреса ИП и общества совпадали;
— бухгалтерский и налоговый учет ИП вел бывший сотрудник организации;
— часть сотрудников ИП до реорганизации работали в организации;
— деньги от ООО предприниматель переводила на личные счета и снимала. При этом у нее не было расходов на хоздеятельность (аренду офиса, услуги связи, транспортные и коммунальные услуги);
— наемные работники на допросах показали, что услуги по техобслуживанию проводили удаленно с личных компьютеров. Принтеры, компьютеры, сканеры они не ремонтировали;
— экспертиза при проверке установила, что абонентская плата в 10 раз отличалась от рыночной цены.
Довод организации о том, что приведенные инспекцией обстоятельства не основание, чтобы признать ООО и ИП взаимозависимыми, судьи отклонили. По НК РФ суд может признать лиц таковыми по иным основаниям, не поименованным в кодексе.
Отметим, арбитры учли реальный размер затрат общества. Они включили в расходы зарплату работников ИП, взносы и банковскую комиссию за перевод зарплаты.
Минфин обновил таблицу соответствия КВР и кодов КОСГУ на 2024 год
По сравнению с прежней версией добавили увязку КВР 244 с подстатьей 360 КОСГУ. По ней нужно отражать оплату договоров на приобретение или изготовление биологических активов, а также иные расходы в рамках этого договора. К ним можно отнести, например, таможенные пошлины.
Электронная доверенность: опубликован формат заявления о ее отзыве
ФНС утвердила формат заявления об отзыве электронной доверенности, которая подтверждает полномочия уполномоченного представителя налогоплательщика (плательщика сбора, взносов, налогового агента). Приказ содержит также порядок направления заявления в налоговый орган по ТКС.
Заявление представляют в ту инспекцию, в которую подавали доверенность.
Приказ вступит в силу 1 марта 2024 года.
Напомним, с этой даты уполномоченный представитель организации, которая обязана сдавать электронные декларации, действует по электронной доверенности.
Статистическая отчетность: Росстат скорректировал отчет 3-информ и указания по его заполнению
Раздел 2 теперь должны заполнять все организации независимо от того, использовали они цифровые технологии в отчетном периоде или нет. Ранее это делали только те, кто указал код 1 хотя бы в одной из строк 101 — 117 графы 3.
Уточнили таблицу «Арифметические и логические контроли» указаний.
В новой редакции изложили и таблицу «Арифметические и логические контроли» указаний к форме 3-информ (МП).
Антикризисные особенности регулирования земельных отношений снова действуют
С 6 февраля и до конца 2024 года российские граждане или юрлица вправе без торгов взять в аренду государственные либо муниципальные земли в том числе для производства импортозамещающей продукции, которая нужна во время внешних санкций. Ее перечни устанавливают регионы.
Изменить вид разрешенного использования такого участка нельзя. Если арендатор не применяет землю для импортозамещающего производства, арендодатель обязан отказаться от сделки в одностороннем порядке. Эти условия надо отразить в договоре.
Также можно без торгов купить арендуемые публичные участки, которые нужны, например, для промышленного применения. Условие: у уполномоченного органа нет информации о неустраненных нарушениях при использовании этого имущества, которые выявили в рамках земельного госнадзора.
Есть и другие особенности.
Ранее правила действовали до 31 декабря 2023 года включительно.
Компенсация за задержку зарплаты: начисление взносов на травматизм суды не поддерживают
СФР решил, что организация неправомерно не уплачивала взносы с компенсации за задержку зарплаты и отпускных. Суд с контролерами не согласился:
— спорные выплаты компенсационные, их выплачивают по закону;
— факт трудовых отношений не означает, что все перечисления в пользу работника нужно считать оплатой труда;
— выплаты не являются стимулирующими. Они не зависят от квалификации сотрудников, сложности, качества и условий работы.
К сходным выводам уже приходили АС Волго-Вятского, Центрального и других округов. Минфин считает иначе.
Одна проверка и несколько нарушений: ВС РФ разъяснил подход к назначению административного наказания
При таможенном досмотре выявили 3 нарушения по одной и той же части статьи КоАП РФ. Сначала компанию оштрафовали за 2 нарушения. Затем ее наказали и за третье, с чем она после уплаты штрафа не согласилась. Компания сослалась на норму, по которой за несколько нарушений наказывают как за одно при таких условиях:
деяния выявили в рамках 1 контрольного (надзорного) мероприятия при государственном или муниципальном контроле;
ответственность за них устанавливает одна и та же статья (ее часть) КоАП РФ либо регионального закона.
ВС РФ поддержал компанию:
упомянутая норма касается даже тех мероприятий, которые проводят не по Закону о госконтроле и надзоре. В данном случае речь идет о таможенном досмотре. Первая инстанция и апелляция ошибочно решили иначе. ВС РФ уже отмечал, что правило распространяется и на ведомственный контроль;
то, что компания уплатила незаконный штраф (за третье нарушение), не основание для отказа применить правило. Кассация не должна была оставлять в силе акты первой инстанции и апелляции.
Отказывать в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию станут реже — ВС РФ защитил застройщика
Компания возвела на арендованном публичном участке объект капстроительства. Срок аренды истек, а контрагент не стал заключать новое соглашение. Компания обратилась в региональный орган за разрешением ввести объект в эксплуатацию, но получила отказ. Причина — нет правоустанавливающего документа на землю.
ВС РФ с этим подходом не согласился. Арендатор законно возвел объект в период, когда действовало разрешение на строительство. То, что договор аренды истек на момент обращения за разрешением ввести объект в эксплуатацию, не означает, что правоустанавливающих документов на землю нет.
В данном случае правоустанавливающий документ на участок — договор аренды, который заключили для завершения работ. То, что орган строительного надзора подтвердил их окончание по истечении аренды, на этот вывод не влияет.
Кроме того, действия публичных органов неразумны, поскольку:
разрешение ввести объект в эксплуатацию не выдали, по сути, из-за истечения срока аренды;
договор на новый период отказались заключить из-за того, что нет данного разрешения и правоустанавливающих документов на объект капстроительства.
ВС РФ отменил акты трех инстанций, которые не усмотрели нарушения со стороны регионального органа. Дело направлено на новое рассмотрение в части требования выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.